Психологи-эволюционисты считают мотивом большинства наших поступков человеческую природу. Люди и правда порой принимают решения, никак не связанные с сознательным мышлением. Наша склонность к риску или покупке дорогих вещей — это развитый психологический механизм. Мы не выбираем опасность и престиж сознательно — нам просто кажется, что они делают нашу жизнь ярче.
В этой статье AdMe.ru хочет подчеркнуть биологические и социальные факторы, которые влияют на поведение человека.
Некоторые выводы могут показаться аморальными, лишенными здравого смысла или даже оскорбительными.
Мы ни в коем случае не призываем вас соглашаться с авторами всех исследований, а только хотим показать, что существуют разные точки зрения, которые объясняют мотивы наших поступков.
1. Неприятный человек кажется нам больше и сильнее, чем он есть на самом деле
Антропологи из Калифорнии Дэниел Фесслер и Колин Холбрук считают, что важнейшим критерием оценки врага для наших предков был его размер. Большой враг — сильный враг.
Они провели интересный эксперимент. Часть испытуемых привязали к тяжелому сиденью, якобы изучая психологические эффекты паралича конечностей. Затем людям показали фото агрессивных мужчин и попросили оценить их рост и мускулатуру. Оказалось, беспомощные испытуемые оценивали размеры предполагаемого противника гораздо выше, чем те, кто не был привязан.
Неприятный вам человек может показаться больше, чем он есть, по причине вашего нежелания (или невозможности) поставить его на место. Поэтому вы и не спешите лезть на рожон, оценивая все возможные риски.
2. Мы склонны верить во всякие пророчества, когда у нас дурное настроение
© Harry Potter and the Prisoner of Azkaban / Warner Bros.
Кэтрин Гринуэй из Австралии провела довольно интересный эксперимент. Она разделила испытуемых на 3 группы.
Одна группа должна была вспомнить какие-то моменты триумфа и веселья из своей жизни, другая — любую ерунду, а третья — что-то унизительное.
Затем им задавали разные вопросы, связанные с предсказаниями, даром предвидения и экстрасенсорными способностями. Те, кто вспоминал о неприятных эпизодах, гораздо охотнее соглашались с утверждениями о сбывающихся пророчествах.
Доктор Гринуэй сформулировала свои выводы в статье «Потеря контроля усиливает веру в предвидение, а вера в предвидение дает иллюзию контроля». На человека действительно гораздо легче воздействовать, когда он находится в плохом расположении духа. Всевозможные экстрасенсы-шарлатаны это хорошо знают.
3. Деньги действительно приносят счастье
Еще в 1964 году The Beatles пели о том, что любовь нельзя купить за деньги. Но они ничего не сказали о том, можно ли за деньги купить счастье. Теперь ученые нашли ответ на этот вопрос: да, это возможно.
Исследование Гранта Доннелли показало, что богатство действительно имеет большое значение. Но после того, как вы достигли определенного уровня дохода, дополнительный прирост денег делает человека все менее удовлетворенным. На наше счастье влияет также и происхождение богатства. Выигрыш в лотерею или брак по расчету дают человеку меньше счастья, чем если бы он сам заработал много денег.
Основные причины, по которым деньги приносят счастье, — это свобода, возможность выбора и отсутствие забот, связанных с их нехваткой. А еще возможность делать счастливее тех, кто рядом.
4. И в то же время покупка дорогих непрактичных вещей свидетельствует о нашей бедности
© depositphotos © depositphotos
В каждом доме наверняка найдется немало бесполезных вещей. Фритюрницы и вафельницы, тренажер, который пылится в углу, и прекрасные туфли, которые невозможно носить. Они становятся вечными «чемоданами без ручки»: и пользы никакой, и выбросить жалко.
Что интересно: люди с достатком выше среднего предпочитают практичные автомобили средней ценовой категории, а вот люди, чей доход ниже среднего, чаще всего покупают престижные дорогие машины, которые должны подчеркивать их статус. Парадокс? Вовсе нет.
Дело в том, что богатые люди осведомлены о том, сколько стоит обслуживание и топливо для той или иной модели. А бедные редко думают над тем, как будут страховать свой «Лексус» и чем его заправлять. Главное — получить в свои руки атрибут богатой жизни, а там хоть трава не расти.
Предел мечтаний бедного человека — разбогатеть, чтобы купить новые «игрушки». Если у него появляются лишние деньги, он тут же что-нибудь покупает: огромную плазму или новую модель айфона. Правда, его богатство — это иллюзия, ведь, как только доходы заканчиваются, приходится опять себя во всем ограничивать.
5. Люди бегут от фактов, если они противоречат их убеждениям
© depositphotos
По любому спорному вопросу, такому, например, как реформа здравоохранения или однополые браки, моментально разгораются дискуссии. Но почему даже при наличии неоспоримых фактов люди не меняют свою точку зрения? После ряда исследований был сделан вывод, что люди отказываются признавать доказательства, которые противоречат их мнению.
Многие критикуют вакцинацию, утверждая, что она приводит к аутизму. Если же факты докажут, что между вакцинацией и аутизмом у детей нет никакой связи, человек вряд ли откажется от своих взглядов и все равно будет против просто из принципа.
Необъективность лечится хорошими дозами фактов, самообразованием и умением признать свою неправоту. Но сила фактов далеко не безгранична. Люди готовы «бежать» от доказательств и защищать свои убеждения, лишь бы только не приходить к неприятным для себя выводам.
6. Курильщик знает, что никотин убивает, но не отказывается от вредной привычки
© Kung Fu Panda 2 / Paramount Pictures
Вы считаете себя практичным взрослым человеком, а потом идете и покупаете на последние деньги кроссовки по акции. А вместо радости — чувство вины: это уже третьи за последний месяц.
Курильщик знает, что никотин вредит здоровью, но продолжает курить. Девушка на диете отчаянно хочет пирожное, хотя и понимает, что это желание уводит ее далеко от поставленной цели.
Все эти ситуации — примеры когнитивного диссонанса.
Он возникает тогда, когда ваши идеи, убеждения и поведение вступают в противоречие друг с другом.
Проблема в том, что в попытке избавиться от когнитивного диссонанса человек часто занят не поиском истины, а объяснениями и оправданием своих вредных привычек.
Курю, потому что удовольствие перевешивает вред, а на ночь наедаюсь, потому что так хочет мой желудок. Другие точки зрения не рассматриваются.
7. Наличие сыновей снижает вероятность развода
Экономисты Гордон Даль и Энрико Моретти провели исследование, в результате которого обнаружили странный факт. Пары, у которых есть хотя бы один сын, гораздо меньше рискуют развестись, чем пары, у которых только дочери.
Исследователи считают, что всему виной наши биологические инстинкты. Поскольку ценность партнера-мужчины в значительной степени определяется его состоянием, статусом и властью, отец должен убедиться, что сын унаследует его ресурсы. Согласно тенденции, эта особенность чаще проявляется в богатых семьях.
Возможно, несколько веков назад эта теория и выглядела правдоподобно, но верить в такое в XXI веке не хочется, несмотря на результаты исследования. Тем более что социальные роли мужчины и женщины за последнее время существенно изменились. Не зря Эдмон де Гонкур назвал статистику «самой главной из неточных наук».
8. А вот у красивых людей больше дочерей
© AXELLE / BAUER-GRIFFIN / East News © SNAPPER / BauerGriffin / East News
Согласно гипотезе Триверса — Уилларда, у состоятельных родителей рождается больше сыновей, а у менее богатых, но более красивых — больше дочерей. Это связано с тем, что дети наследуют внешность, состояние и социальный статус своих родителей.
Преобладает тот пол, которому нужно то, что можно унаследовать от родителей. Если это внешняя привлекательность, то с большой долей вероятности родится девочка, а если денежное состояние, то сын. Вероятность рождения сына в семье миллионера составляет около 65 %. А вот во время войн и катаклизмов чаще рождаются девочки.
Но жизнь и тут вносит свои коррективы. Говард Шульц, Джим Керри и Том Круз родились в очень бедных семьях, что не помешало им достичь успеха. А у Барака Обамы и Владимира Путина по две дочери, хотя это совершенно противоречит данной теории. Так что и здесь никак нельзя стричь всех под одну гребенку.
9. Люди стремятся унизить других, если они не уверены в себе
© Harry Potter and the Prisoner of Azkaban / Warner Bros.
Желание обидеть, оскорбить или унизить другого человека возникает не от хорошей жизни. Скандальная дама в автобусе, мужчина, называющий свою жену толстой и глупой, дети в школе, которые травят одноклассника, — все они абсолютно не уверены в себе и с помощью показной агрессии пытаются повысить чувство своей значимости.
При этом такие люди искренне убеждены, что негативное отношение к другим не имеет никакой связи с их внутренним самоощущением. Так что, прежде чем оскорбить кого-то, задайте себе вопрос: а не пытаетесь ли вы таким способом самоутвердиться и поднять пошатнувшуюся самооценку?
10. У Билла Гейтса и Пола Маккартни есть кое-что общее с преступниками
© Gavin Wieszala / mediadrumworld / EAST NEWS © ERIC VIDAL / East News
Склонность к рискованному поведению у мужчин возрастает в раннем подростковом возрасте, быстро уменьшается в период от 20 до 40 лет и сглаживается в зрелом возрасте. Ее называют возрастной кривой преступности.
Исследование психолога Сатоси Канадзавы показало, что возрастная кривая гениальности (взаимосвязь между возрастом и продуктивностью среди музыкантов, писателей и художников) выглядит так же, как и возрастная кривая преступности.
Билл Гейтс стал успешным бизнесменом и филантропом, но он больше не совершает гениальных изобретений. Джером Дэвид Сэлинджер за более чем 30 лет ничего не опубликовал.
Подобное поведение объясняется тем, что в молодом возрасте у мужчин гораздо больше желания произвести впечатление, а с годами это стремление понемногу угасает.
Чаще всего это связано с вступлением в брак и появлением детей.
Бонус: человек воспринимает строчки, сказанные в рифму, как более правдивые
© kleshnt / pikabu
В одном исследовании студентам представили два слогана, связанных с алкоголем: «Что трезвость скрывает, алкоголь разоблачает» и «То, что скрывает трезвость, алкоголь проявляет».
Оба утверждения совершенно одинаковы по смыслу. Но студенты назвали рифмованное высказывание более точным и правдивым. Причина в том, что рифма повышает скорость восприятия и обработки информации нашим мозгом.
Человек верит рифмованным фразам с большей охотой, чем простым предложениям. Этим эффектом часто пользуются продавцы, размещая в рекламе короткие стихи с упоминанием своего товара. Главное — в поиске креативных решений не перегнуть палку.
Как вы считаете, все исследователи правы или кто-то из них все же переоценивает влияние биологических факторов на наши поступки? Есть ли в этом списке теории, с которыми вы в корне не согласны?
Фото на превью Sipa USA / East News, © AXELLE / BAUER-GRIFFIN / East News
Источник: https://www.adme.ru/svoboda-psihologiya/10-zhestkih-no-chestnyh-faktov-kotorye-pomogayut-luchshe-ponyat-etot-mir-1934315/
Почему демократия работает не для всех
В этой заметке я постараюсь:1) объяснить, почему развивающиеся страны не могут демократизировать (без кавычек) недемократические страны2) разгадать загадку русского народа. Почему интеллигенции не удается просветительство.
Дамы и господа, разрешите представить вам пирамиду потребностей Гречкоу Маслоу.
Она лежит в основе наиболее признанной сейчас модели теории мотивации — теории иерархии потребностей.Вот что он ней говорит сам Маслоу:«Я совершенно убежден, что человек живет хлебом единым только в условиях, когда хлеба нет. Но что случается с человеческими стремлениями, когда хлеба вдоволь и желудок всегда полон? Появляются более высокие потребности, и именно они, а не физиологический голод, управляют нашим организмом. По мере удовлетворения одних потребностей возникают другие, все более и более высокие. Так постепенно, шаг за шагом человек приходит к потребности в саморазвитии — наивысшей из них»
Итак, потребности можно разделить на семь уровней:
- (низший) Физиологические потребности: голод, жажда, половое влечение и т. д.
- Потребность в безопасности: чувство уверенности, избавление от страха и неудач.
- Потребность в принадлежности и любви.
- Потребность в уважении: достижение успеха, одобрение, признание.
- Познавательные потребности: знать, уметь, исследовать.
- Эстетические потребности: гармония, порядок, красота.
- (высший) Потребность в самоактуализации: реализация своих целей, способностей, развитие собственной личности.
Переход на следующий уровень потребностей возможен только если удовлетворены (по крайней мере частично) низшие потребности.Теория интуитивно понятна и подтверждает фактами нашей повседневной жизни. Куда первым делом пойдет голодный человек — поесть, в музей или на митинг? Естественно, поесть. В этом состоянии он не может думать ни о чем другом, так устроен его мозг. Точно так же человек под обстрелом не будет заниматься поисками смысла жизни.Страны первого мира развивались именно по этой схеме. В начале они занимались набивкой собственного желудка, не гнушались эксплуатацией, войнами и захватнической политикой, по мере роста благосостояния начали всплывать потребности по-крупнее и пошло-поехало, в результате мы имеем то, что имеем — развитое и, относительно, гармоничное правовое общество, которая ставят в пример странам Второго и Третьего мира.
Где в шкале потребностей располагается демократия и права человека? Это четвертый уровень, форма удовлетворения потребностей в самоуважении и уважении к другим людям. Развитые страны сейчас пытаются привить развивающимся странам. И вот тут мы приходим к противоречию.
Запад предлагает остальному миру отредактированную модель потребностей. Ловким движением порядок уровней меняется. Посыл такой — ребята, не следуйте пути, которому следовали мы, забудьте о еде, деньгах, о безопасности, обо всем том, что у нас уже давно есть.
Демократия и свобода прав человека — вот ваша главная цель. Получаем что-то, вроде этого:
Ну это в лучшем случае. Зачастую, борцы за права человека руководствуются другим уровнем. Шестым — эстетикой. Им эстетически претит ситуация в развивающихся странах. Будьте демократичными — нам тогда будет приятней на вас смотреть. Ведь демократия, это еще и красиво.
Пирамидка превращается в нечто совсем невразумительное:
А потом развитое сообщество сидит и гадает, а чего же это пирамида не стоит. Почему слесарь из глубинки с зарплатой десять тысяч рублей не фолловит твиттеры оппозиционеров? Почему Афганистан не хочет жить свободно и цивилизованно под демократическими бомбежками? Почему они беспокоятся о каком-то там сраном хлебе и гражданской войне, вместо демократии? Почему серая масса зомбированных быдлюков мешает креативному классу провести Оранжевую революцию, почему они лишает либеральной интеллигенции эстетического удовольствия не видеть одну и ту же лысую голову в телевизоре? Почему из народа слышатся шепотки: «Зажрались, с…ки»? Видимо, потому что быдло.
Нет, конечно есть такие ребята, которые искренне убеждены, что людям, живущим от зарплаты до зарплаты, а и иногда от куска хлеба к куску можно продать демократию. У них есть наивное представление, что мол, если есть демократия, то все остальное появится. Но это лишь иллюзия. Нет прямой причинно-следственной связи между демократией и уровня благосостояния. Демократия не ведет к богатству. Все прямо наоборот, высокий уровень жизни ведет к демократии. Потому что демократия возможна, только когда три предыдущих уровня потребностей уже удовлетворены.
Конечно, можно выполнить формальные критерии демократического государства, но полученная система и близко не будет тем, чем надо. Псевдодемократия еще хуже, чем автократия, потому что страной управляет народ, которому плевать на собственные права и свободы, который озабочен проблемами базового уровня.
Режим нестабилен и хаотичен, и обладает всеми недостатками демократии без ее достоинств. По сути, система все равно автократична, страной управляют серые кардиналы.
Как показывает практика, искусственное насаждение демократии развивающейся стране — это чистого вида профанация и, по сути, передел сфер влияния, прикрытый видимостью гуманистических соображений.Все эти косяки просчитываются довольно легко, если чуть-чуть подумать. На мой взгляд, правящая элита разобралась в этом уже давным-давно.
Это, впрочем, не значит, что она тратит свое время зря. Просто под массированной пропагандой демократии скрываются другие интересы.
Допустим, мы действительно официально признаем, что высокий уровень жизни необходим для возникновения демократического общества. Но это означает смену парадигмы.
Девиз «демократизация всего мира» сменяется на «демократизация через обогащение всего мира». И тут эээ… всплывает новая проблемка. Конфликт интересов. Потому что в условиях ограниченности ресурсов одни страны могут обогащаться только за счет снижения темпов обогащения других стран. А вот этого развивающие страны себе позволить не могут, невыгодно.
Пропагандировать демократию — дешево и совершенно нежалко, способствовать благосостоянию другой страны — дорого и жалко. У пропаганды демократии есть свои выгоды — по сути это слегка завуалированный пиар развитых стран и антипиар развивающихся. У них нет демократии, значит они какие-то не такие. Они низшего уровня.
А значит дикарями и их ресурсами можно управлять. Таким образом, на словах, развивающиеся страны способствую развитию демократии, на деле — они ему противодействуют, препятствую быстрому удовлетворения первого и второго уровня потребностей за счет замедления их экономического роста (первый уровень) и внесения политической нестабильности (второй уровень).
Но он контроле и перехвате ресурсов, конечно, думает лишь правящая элита. У простых обывателей есть свои причины, по-проще. Психологические. Ведь демократия — это прекрасный и дешевый способ получать чувство собственного превосходства.
Ты — быдло, а я — цивилизованный человек Запада. Ты — тупая тварь, а я — Гражданин. Смотри какой я хороший, я пытаюсь помочь тебе, просветить, а ты ни черта не понимаешь, смотришь только Петросяна по телевизору.
Теперь у меня есть прекрасный повод презирать и ненавидеть тебя и оправдывать собственное бездействие. Ведь, господа-с, народ-с не тот. О нет, упаси боже мне подумать, что он такой же как я, только находящийся на другом уровне удовлетворения потребностей.
Нет, он по своей сути ущербен, а я — велик и исключителен! За напускной праведностью скрывается злорадное:
Мир постепенно становится демократичнее. И вовсе не из-за старания западных политиков. Все дело в элементарном росте общемирового благосостояния. Демократия, как лозунг, форма маркетинга и информационной войны, не имеет ничего общего с настоящей демократией. На правовое государство надо заработать. Нужно думать об экономике, предлагать реформы, развивать и оптимизировать производство, инфраструктуру, поощрять развитие бизнеса и вливание иностранных инвестиций. Чтобы люди не боялись за кусок хлеба, чувствовали себя в безопасности, любили друг друга и общались друг с другом. Тогда и появится уважение, а за ней — и правовое государство. Именно решением таких проблем должна заниматься интеллектуальная элита, если она хочет заслужить титул «интеллектуальной». А не бложиках хныкать о «не таком» народе.
Я призываю обратить свое внимание на пятый уровень потребностей — стремление познавать. Давайте попробуем понять других людей. Что ими реально движет, что их реально беспокоит? Так ли они отличаются от меня? Как им действительно помочь, а не изображать помощь для ублажения собственного эго? Впрочем, это уже седьмой уровень.
Источник: https://v-a-l-e-k.livejournal.com/162164.html
Почему людей нельзя удовлетворить никаким устройством государства?
16.07.2016
В школьном курсе по обществознанию учащимся предлагается ответить на вопрос, который поставит в тупик большинство представителей властных структур в стране, а именно: почему людей нельзя удовлетворить никаким устройством государства?
Можно пошутить на эту тему, дополнив проблемный ряд вопросами: почему редкая теща нравится зятю; почему для вора не является исправительным фактором подарок в виде золотой горы? почему чиновники при высоких зарплатах берут взятки?
Понятно, что контрвопросы не помогут получить удовлетворительную оценку в школе, поэтому в качестве возможных версий представим на эту тему рассуждения (в довольно бессистемном порядке) авторитетных лиц – политиков, юристов и экономистов. Но сначала перечислим, среди каких форм государственного правления следует искать идеальную модель государственного устройства – в анархии, монархии, республике или на острове Утопия?
Джон Локк, британский философ и педагог, видевший в конституционной монархии идеальную форму правления, считал, что естественное состояние людей – это быть свободными, равными, имеющими право распоряжаться своим имуществом и жизнью в условиях мира и безопасности. Государство должно гарантировать перечисленные условия существования. Должно, но истории не известны примеры таких государств.
Английский философ Томас Гоббс утверждал, что проявление воли государства никак не связана со стремлением обеспечить гражданские законы и выполнять обязательства перед народом страны. Граждане не имеют абсолютной свободы, а пользуются лишь отдельными ее проявлениями. Естественно, всегда существует почва для ростков недовольства.
Томас Джефферсон, бывший президент США в один из кризисных моментов существования государства, автор Декларации независимости, считал, что правительства учреждаются людьми, чтобы обеспечить права всех граждан, касающиеся жизни, свободы и стремления к счастью.
Государство, которое в результате злоупотреблений правительств становится деспотическим, нарушающим все ожидания народа, их избравшим, достойно свержения разгневанными народными массами.
Но исторические факты говорят о том, что плодами насильственной смены режима всегда пользуются не те, кто его затевал.
Уинстон Черчилль дал свое знаменитое определение демократии как наихудшей формы правления, за исключением всех остальных, которые использовались время от времени.
Павел Новгородцев, известный русский юрист и философ, считает главным качеством организации общества – гарантированное проявление свободы воли. Но говорит, что единство общей воли – вещь неосуществимая.
Поэтому внимание должно быть сфокусировано не на общественном благе, а на свободе личной.
«Исходным началом при построении общественного идеала должна быть признана свобода бесконечного развития, а не гармония законченного совершенства».
Возвращаясь к постановке вопроса, почему людей нельзя удовлетворить никаким устройством государства, приведем еще одну цитату. Освальд Шпенглер, немецкий философ и публицист, обидно, но справедливо замечает: «Человечество – это зоологическое понятие или пустое слово».
У каждого человека свой набор потребностей и понятий о справедливом государственном устройстве. Нет возможности осчастливить всех членов общества, реализовав идеи одного из них или найти универсальную формулу благоденствия, удовлетворившую бы всех без исключения.
Рейтинг статьи: 2404 просмотра
Елена Ткач
Источник: http://geo-storm.ru/vechnye-voprosy/pochemu/pochemu-ljudi-nedovolny-ni-odnim-gosudarstvennym-ustrojjstvom/
Параграф 21. Политическая система
Вопрос 1. Политическая жизнь — это хаос событий или нечто упорядоченное? Существует ли идеальный политический порядок?
Политическая жизнь – совокупность отношений, возникающих в связи с управлением обществом и государством, решением возникающих отсюда дел и проблем, влиянием друг на друга участников.
Политический порядок — это комплекс условии, обеспечивающих целесообразность функционирования и развития политической системы, предполагающий: последовательность реализации ее основных задач и ценностей; согласованность действий элементов системы управления; наличие эффективных гарантий и средств поддержания всех аспектов безопасности: военных, правовых, экологических, технологических, экономических; обеспечение высокой степени независимости общества от случайных обстоятельств. Ясно, что полная независимость здесь не может быть достигнута, но за счет введения эффективных мер предвидения, предупреждения и защиты масштабы социальных потерь могут существенно понижаться.
Вопросы и задания к документу
Своими широчайшими перспективами и возможностями демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений, всех путей она открыла простор и для таких направлений, которые стремятся её ниспровергнуть.
Она не могла быть иною, ибо в этом её природа, её преимущество. Но этой своей природой и этим своим преимуществом она могла удовлетворить лишь некоторых, а не всех.
У людей всегда остаётся потребность продолжать любую действительность до бесконечности абсолютного идеала, и никаким устройством государства их нельзя удовлетворить. Демократия обещала быть выражением общей воли, осуществлением равенства и свободы.
Но принцип общей воли оказался загадочным и проблематическим, а начало равенства и свободы — сложным и противоречивым. Поэтому осуществление демократической идеи всегда остаётся лишь приблизительным и неточным…
Вопрос 1. Какие ожидания не может удовлетворить демократия? Каким образом эта мысль отражена в тексте параграфа?
Демократия, как система управления, не является полностью выражением общей воли.
Так как, демократия не является таковой в полном смысле слова, пока есть денежные отношения в обществе, пока сохраняется капитализм, так как любую «общую волю» можно изменить путем подкупа, влияния высокого статуса меньшинства.
Также демократия не может обеспечить выражения всех и каждого, в том понимании, которое должно быть идеалом демократии. Также демократия не дает возможности довести ее до предела, до абсолюта, тем самым разрушая ожидания.
Вопрос 2. Как вы думаете, какие политические движения в наши дни стремятся ниспровергнуть демократию?
Либералы и коммунисты стремятся ниспровергнуть дeмокpaтию.
Вопрос 3. Почему демократия не может удовлетворить всех? Объясните.
У людей всегда остаётся потребность продолжать любую действительность до бесконечности абсолютного идеала, и никаким устройством государства их нельзя удовлетворить.
Демократия обещала быть выражением общей воли, осуществлением равенства и свободы. Но принцип общей воли оказался загадочным и проблематическим, а начало равенства и свободы — сложным и противоречивым.
Поэтому осуществление демократической идеи всегда остаётся лишь приблизительным и неточным.
Вопрос 4. Почему людей нельзя удовлетворить никаким устройством государства?
У человека привычка доводить все до предела, а довести все до предела нельзя никаким устройством государства. Каждому человеку не угодишь, у каждого свои мнения, идеалы, мысли, поведение в определенных ситуациях.
Вопрос 5. Какие преимущества демократии называет автор? Каковы возможности демократии?
Преимущества демократии — это относительная свобода взглядов, относительное равенство, относительная свобода слова, относительное обеспечение правом голоса, политический плюрализм (примечание от автора: только вот эти пункты в большинстве своем не относятся к демократии, а относятся к либерализму — это подмена понятий).
Вопрос 6. Почему осуществление демократической идеи всегда остаётся приблизительным? Какой вывод вытекает из этого утверждения?
Буржуазная демократия не может обеспечить всех равенством в правах и настоящим всеобщим участием в управлении государством, а также вследствие капиталистического строя общества не дает выражения общей воли.
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ
Вопрос 1. Что такое политическая система? Что является её «средой»?
Политическая система – это совокупность государственных, партийных и общественных органов и организаций, участвующих в политической жизни страны. Она является сложным образованием, обеспечивающим существование общества как единого организма, централизованно управляемого политической властью.
За пределами границ политической системы находится «среда». Здесь расположены неполитические сферы жизни общества: экономическая, социальная, сфера духовной культуры, частная жизнь человека, а также политические системы других стран и международные институты (например, ООН).
- Окружающая среда политической системы включает в себя интрасоциетальную и экстрасоциетальную составляющие.
- Интрасоциетальная среда в свою очередь, состоит из экологической, биологической, личностной и социальной систем.
- Социальная система подразделяется на подсистемы культуры, экономики, социальной структуры, демографии и др.
Экстрасоциетальную среду составляют внешние политические системы, внешние экологические системы и внешние социальные системы. Политическая система реагирует на исходящие из этой окружающей среды импульсы.
Вопрос 2. Каковы структурные компоненты политической системы? Охарактеризуйте их.
Как и любая иная, политическая система имеет свои границы. Внутри этих границ находятся властные институты, отношения, виды деятельности, которые определяют политику. В политической системе согласно одному из подходов, существующих в политологии, выделяется четыре структурных компонента, которые называют подсистемами.
Институциональная подсистема включает государство, партии, общественно-политические движения и иные политические институты.
Нормативная подсистема включает политические принципы, правовые нормы, регулирующие политическую жизнь, политические традиции и нормы морали, воплощённые в конституциях, иных законах (эти нормы распространяются на всю политическую систему), партийных программах, уставах политических объединений (эти нормы действуют внутри определённых организаций), а также в традициях и процедурах, определяющих правила поведения в политике.
Коммуникативная подсистема — это совокупность связей и взаимодействий как между подсистемами политической системы, так и между политической системой и другими подсистемами общества (экономической, социальной и т. п.), а также между политическими системами различных стран.
Культурно-идеологическая подсистема охватывает политическую психологию и идеологию, политическую культуру, включающие в себя политические учения, ценности, идеалы, образцы поведения, которые влияют на политическую деятельность людей.
В совокупности всех названных компонентов политическая система представляет собой сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе.
Вопрос 3. Приведите примеры воздействия общества на политическую систему и воздействия политической системы на общество.
Например, в конце 1990-х гг. в России среди ученых, педагогов, общественных деятелей возникли беспокойства по поводу уровня образования в стране.
На различных собраниях, советах и демонстрациях этот вопрос постоянно поднимался, рассматривались возможные пути решения.
И политическая система получила очень мощный импульс, так как данная ситуация касалась всего общества. Это — воздействие общества на политическую систему.
Когда правительство издало ряд указов, направленных на повышение уровня образования в стране, это уже воздействие политической сферы на общество.
Вопрос 4. В чём заключаются функции политической системы?
Главная из этих функций — это её руководящая роль по отношению ко всем другим системам (сферам), образующим в совокупности общество.
Именно в политической системе определяются цели и задачи общественного развития, разрабатывается политический курс власти. Такова функция целеполагания, которую выполняет политическая система.
Ещё одна функция — интегративная — состоит в сохранении целостности общества, предотвращении его дезинтеграции, распада, в согласовании многообразных интересов различных социальных групп. К числу важнейших относится и регулятивная функция, которая состоит в регламентации, упорядочении всей совокупности общественных отношений, выработке норм поведения людей во всех сферах социальной жизни.
Вопрос 5. Охарактеризуйте государство как политический институт. Какие нормы регулируют деятельность государства?
Государство как политический институт выполняет внутренние и внешние функции.
Внутренние — регулирование общественных отношений; защита конституционного строя; выработка и проведение общей для страны политики в экономической, социальной, духовной и иных областях жизни общества; предотвращение и разрешение социальных конфликтов и т. п. Внешнеполитические функции — оборона страны, взаимовыгодное сотрудничество с другими странами.
- Многообразная деятельность государства регулируется политическими нормами, которые воплощены в законах, обычаях, традициях, принципах. Особое место среди них занимает конституционное право — отрасль права, регулирующая фундаментальные общественные отношения, которыми охватываются:
- — конституционный (общественный) строй государства, формы и способы осуществления власти в государстве;
- — основы правового положения личности;
— государственное устройство, т. е. территориальная (национально-территориальная) организация государства;
— система, порядок формирования (включая избирательное право), принципы организации и деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
Вопрос 6. Чем отличаются друг от друга различные формы государства? В чём состоит различие форм территориального устройства?
- Существует два вида формы государственного правления: монархия и республика.
- К юридическим признакам монархии относится:
- 1. единоличное правление
- 2. монарх выступает во внутренней и внешней политике как представитель всего народа
- 3. власть монарха носит бессрочный пожизненный характер и передаётся по наследству
4. монарх не несёт ни политической, ни юридической ответственности за свои действия и результаты правления, отвечая лишь перед Богом и историей.
- К юридическим признакам республики относится другое:
- 1. коллективное правление
- 2. государственная власть срочная и сменяемая
- 3. принцип разделения властей
4. должностные лица несут политическую и юридическую ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них полномочий.
Вопрос 7. Что такое политический режим? Назовите типы политических систем, различные по политическим режимам.
Политический режим — это совокупность способов, форм и методов осуществления политической власти. На первый взгляд речь идёт об оценке лишь функциональной составляющей в структуре политической системы.
На деле политический режим характеризует условия работы государственных органов, общественно-политических организаций и движений, специфику политических отношений, формы идеологии, тип политической культуры общества и т. д.
Он отражает уровень политической свободы, способы взаимоотношений между властью, обществом и личностью. Другими словами, политический режим заключает в себе существенные черты политической системы в целом.
Принято различать тоталитарные, авторитарные и демократические режимы.
Вопрос 8. Чем отличаются друг от друга тоталитарный и авторитарный политические режимы?
- Тоталитарный режим означает полный контроль государства над всей жизнью общества и над жизнью каждого человека. Многие учёные-политологи согласны с тем, что к существенным чертам тоталитарного режима относятся:
- — официальная государственная идеология, обязательная для всех граждан и не допускающая существования других идеологий;
- — монополия на власть единственной массовой политической партии, лидер которой в общественном сознании наделяется сверхъестественными чертами, создаётся культ личности вождя;
- — тотальный полицейский контроль за всем обществом;
- — контроль правящей партии над средствами массовой информации, жёсткая цензура;
- — централизованная экономика, система бюрократического управления ею.
Авторитарный режим характерен для политической системы, власть в которой имеет признаки диктатуры одного человека или группы лиц (олигархической группы, военной хунты и т. п.). Эта власть неподконтрольна гражданам. Она может править с помощью законов, которые принимает по своему усмотрению, главное — опора на силу. Однако, как правило, авторитарный режим не прибегает к террору.
Важнейшая черта авторитарного режима — монополизация политики при отсутствии тотального контроля над обществом. Это означает, что политическая оппозиция не допускается, однако экономика, культура, религия могут развиваться без вмешательства государства. Таким образом, сохраняется определённая свобода деятельности в различных сферах, но политика является исключительной функцией власти.
Вопрос 9. Каковы основные принципы и ценности демократической политической системы? В чём её преимущества перед иными типами политических систем? В чём состоят противоречия демократии?
Источник: https://resheba.me/gdz/obshhestvoznanie/11-klass/bogoljubov/21
Что важнее – права человека или интересы государства?
Если совсем коротко, то у государства нет никаких интересов, которые не были бы связаны с защитой прав человека, — и значит, нету и выбора. Но это требует некоторого рассуждения.
Государство уже самим фактом своего существования нарушает некоторые права каждого из нас. Например, собирает налоги, регулирует наши отношения между собой и даже иногда сажает кого-то из нас в тюрьму.
И даже если в тюрьму человек попадает не просто так, а в результате совершенного преступления, все равно его права этим ограничены.
Уголовное преследование происходит не потому, что у преступника изначально нет прав, а потому что общество соглашается с тем, что некоторые нарушители могут быть лишены части прав.
Если государство нарушает наши права, то зачем нам вообще государство? Почему большинство из нас не хочет жить в полной анархии, самостоятельно учить детей, отоплять дома и защищать свою собственность? Если оставить за скобками совсем экзотические аргументы — вроде того, что государственная власть имеет божественную природу — то ответ вполне очевиден: в анархическом обществе многие люди не чувствовали бы себя в безопасности. Боялись бы, что их уведут в рабство, а собственность заберут, что — если они принадлежат к порицаемым меньшинствам — из будут притеснять и убивать. Государство — это инструмент защиты прав, и ничего больше.
Современные государства, особенно европейские, не ограничиваются, разумеется, охраной правопорядка. Помимо полиции и судов, они содержат школы и университеты, больницы и дороги, владеют коммерческими компаниями и оказывают множество услуг. Но все эти функции вторичны.
Полноценное государство может позволить себе приватизировать больницы (в США, например, большинство из них находится в частных руках), но не может позволить себе передать полицейские и судебные функции коммерческим предприятиям — в таком случае оно просто перестанет считаться государством.
С этим утверждением в современном мире никто не спорит.
Что вызывает дискуссию, так это содержание понятия “прав”. Неприкосновенность жилища или жизни — очевидно входят в набор неотъемлемых прав. С точки зрения многих людей, особенно левых взглядов, существуют и другие права, связанные не с отсутствием ограничений, а с наличием возможностей, вроде “права на образование”.
Несколько упрощая, можно говорить о наших негативных правах (которые никто не имеет права нарушать) и позитивных (которые подразумевают, что нам обязаны что-то обеспечить или предоставить).
Права человека, в том смысле, в котором это выражение используется в международных конвенциях, — это всегда негативные права, те самые, для защиты которых и существует любое государство.
Чиновники любят произносить слова “государственный интерес” так, как будто государство — это какой-то живой организм с обственными интересами, но это не так.
Поэтому если государство ограничивает свободу одного гражданина, это может быть оправдано только тем, что в то же время оно защищает права и свободы другого гражданина, а не общими представлениями чиновников о том, как им удобнее делать свою работу и куда должна двигаться страна.
Это все довольно банальные соображения, но из них следуют полезные выоды. Во-первых, никакие политические свободы — свобода слова, участие в выборах, по определению не могут противоречить “государственным интересам” — потому что не нарушают ничьих прав.
Во-вторых, если права граждан — главный государственный интерес, чиновники и парламентарии должны доказывать, что та или иная мера защитит больше людей, чем обесправит. Комендантский час, ограничения свободы передвижения или военная цензура по определению нарушают права стольких людей, что потиворечат государственным интересам.
Значит, прибегать к этим мерам можно только в самых крайних случаях, после того, как власти абсолютно бесспорно докажут всем вокруг, что иначе поступить было нельзя, не рискуя множеством жизней.
Но это в теории. На практике политики любят объяснять нарушения чьих-то прав “государственными интересами”. Если речь идет не о медицинском карантине, то скорее всего, в 99 случаях из ста, речь идет не о государственном интересе, а о частной корысти.
Зависит от того, что вы понимаете под концептом «государство». В идеальном (теоретическом и несуществующем) либерально-демократическом государстве интересы государства не могут нарушать права человека, потому что интересы государства равносильны интересам граждан. Граждане государства и являются государством, а защитой от тирании государства (групп у власти) является конституция.
В тоталитарных и авторитарных государствах власть часто позиционирует себя как «народ». Но власть в таких государствах зачастую не представляет интересы всего народа, а только интересы определенной группы: этнической, племенной, определенного социального пласта, и тд. В таких случаях интересы государства (групп у власти) «важнее» интересов граждан государства, и их прав.
Приведу пример: 1) Не важно, что Трамп считает по поводу России, здравоохранения и мусульман. Важно, что считают его избиратели.
2) Не важно, как Вы относитесь к политике Путина, потому что поддерживаете Вы ее, или нет — она зависит непосредственно от Путина и его интересов (от Вашего имени), а не от Вас. И если для интересов государства (Путина) нужно будет нарушить Ваши права — они будут нарушены.
Вот говорят, что государство — для защиты от АДА. Вопрос: а откуда этот АД появляется?
Российский АД 1917 г. явился следствием царской авторитарной власти. Сталинский АД от какого АДа защищал? Нынешний разгул преступности в Венесуэле является следствием существующей там авторитарной системы. В Освенциме и Бухенвальде от какого АДа защищали?
Авторитарная власть дезорганизаует общество, разлагает ткань общественных связей, деформирует представления об общественных целях, о том, что такое хорошо и что такое плохо. Авторитарная власть всегда подрывает экономику, что выливается в низкий уровень жизни. Нет, не ради борьбы с АДом существует авторитарное государство — ради дворцов и яхт.
Отсутствие выбора, запрет на то, чтобы думать, возражать, говорить — вот, что создаёт АД. Само авторитарное государство, существующее только за счёт нарушений прав граждан, и создаёт АД.
Вот почему, права граждан, права человека должны быть на первом месте.
Конечно права человека!
Государство — это всего лишь инструмент и у него не должно быть никаких собственных интересов, кроме интересов народа.
Что важнее – права человека или интересы государства?
Права человека важнее конечно, ибо не человек для государства, а государство для человека. Но в этом вопросе существуют тонкости — иногда государство является орудием порабощения неосвещенного сознания народа..
Другими словами государство в идеале может быть машиной, которая способна везти людей к более устроенной жизни, но также оно может стать тюрьмой для преступного, невежественного и варварского народа..Тут многое зависит от народа в общей своей массе..
Именно просвещение масс может изменить ситуацию в лучшую сторону, а не простой переворот власти ( кто был никем тот станет всем- колесо сансары, цари становяться рабами, а рабы становятся царями)
Читать ещё 4 ответа
Источник: https://TheQuestion.ru/questions/244959/image_src
Загрузка...
