Кто мы — «твари дрожащие или право имеем»? Философская дилемма Раскольникова не так абстрактна, как кажется на первый взгляд: имеет ли один человек, пусть даже наделённый властью и действующий от лица государства, лишать другого жизни?
Согласно Конституции, смертная казнь в нашей стране может использоваться «законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни».
Однако, в связи с интеграцией постсоветской России в европейское геополитическое пространство на исполнение этого вида наказания был наложен мораторий, а в 2009-м году Конституционный суд РФ вынес Определение, согласно которому никакие суды более не могут выносить смертные приговоры.
Но решение высшего судебного органа не поставило точку в этом вопросе: после каждого жестокого преступления вспыхивают новые и новые дискуссии о возможности или невозможности применения смертной казни. Перед вами пять аргументов за и против каждой из позиций.
1. «Против»: карает, но не учит
Для чего вы наказываете своих детей? Отнюдь не ради удовольствия (родители всегда очень переживают, когда им приходится прибегать к «репрессивным» мерам в отношении своих чад) и не для того, чтобы просто проявить родительскую власть, — мы ставим ребёнка в угол или шлёпаем его по попе, чтобы он навсегда усвоил урок и больше никогда так не делал. С точки зрения уголовного права, у наказания есть три цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Смертная казнь, возможно, и помогает достичь двух из них (особенно превентивную), но явно не реабилитирует осуждённого — согласитесь, сложно исправиться, если ты мёртв.
«За»: последнее предупреждение
Китай считается наименее коррумпированным государством в мире, так как за взяточничество полагается высшая мера наказания.
Действительно, смертная казнь — мощный сдерживающий фактор для преступников: согласно криминологическим исследованиям, этот вид наказания имеет наивысший превентивный коэффициент — страх перед смертью «оберегает» людей от противоправных деяний.
Более того, известны случаи, когда преступник, совершив покушение на убийство, спасал свою жертву, так как знал, что впоследствии сам отправится на электрический стул. Таким образом, смертная казнь — важнейший и наиболее действенный фактор снижения уровня преступности.
2. «Против»: она не работает
Если люди знают, что за преступлением следует наказание, то почему противоправных деяний не становится меньше? Согласно статистике правоохранительных органов, только в январе 2013-го года в России было совершено более 175-ти тыс преступлений, 9,5 тыс из которых — тяжкие. В среднем в месяц совершается 24 похищения, 13 бандитских налётов, 700 фактов умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, — как говорится, цифры говорят сами за себя.
«За»: око за око — зуб за зуб
Исторически смертная казнь возникла из принципа кровной мести: «око за око — зуб за зуб»: только физически уничтожив преступника, родственники жертвы чувствовали себя отмщёнными.
Конечно, убитому уже всё равно, но его родным и близким — нет, в их разъеденном горем мозгу не укладывается, почему «зверь», растерзавший их сына, мужа или брата, будет жить, да ещё и на средства налогоплательщиков.
На данный момент в российских уголовно-исполнительных учреждениях содержится 1 832 осуждённых к пожизненному лишению свободы — многие родственники их жертв были бы рады отмене моратория.
3. «Против»: это лицемерие
Тед Банди
Бороться с преступниками их же методами не только бессмысленно, но и глупо, ведь смертная казнь, по сути, защищая право на жизнь одного человека, лишает этого права другого.
Теду Банди — американскому серийному убийце, на руках которого кровь, по крайней мере, 35-ти жертв, — нравилось убивать, для него это была своего рода игра, но чем отличаются от «нейлонового» Теда люди, ежедневно приводящие в исполнение смертные приговоры — тем, что это их работа?
«За»: нет ничего страшнее смерти
Перед тем, как оказаться на электрическом стуле, Тед Банди десять лет провёл в тюрьме — долгие судебные разбирательства и апелляции «подарили» жестокому убийце ещё десять лет жизни.
За это время он неоднократно давал интервью, в которых рассказывал, что во всех его грехах виноват не он сам, а порнография, пристрастившись к которой в юном возрасте, он уже не мог воспринимать женщин иначе, как объект для удовлетворения сексуальных потребностей.
Признавая свои злодеяния, Банди не считал себя плохим человеком, поэтому так настойчиво добивался замены смертной казни на пожизненное заключение. Остаток жизни в тюремных казематах его не страшил, а вот смерти Банди боялся — у него было несколько суицидальных порывов, но на тот свет его отправил всё-таки электрический разряд.
4. «Против»: это жестоко
Джон Уэйн Гейси
Расстрел, повешение, побиение камнями, инъекция, электрический стул, обезглавливание, газовая камера — вот список видов смертной казни, практикуемых в наше время.
Почти каждый из них «дарит» мгновенную безболезненную смерть, но чего стоят мгновения ожидания… «Убийца-клоун» Джон Уэйн Гейси, изнасиловавший и убивший 33-х молодых людей (в том числе нескольких подростков), страшно боялся смерти, поэтому приговор было решено привести в исполнение посредством смертельной инъекции.
Однако всё пошло не так, как планировалось: тиопентал успешно усыпил Гейси, затем в ход должен был пойти панкуроний, который парализует работу лёгких, и напоследок — хлорид калия, приводящий к мгновенной остановке сердца, однако последний препарат застыл в трубке, из-за чего Гейси несколько минут страдал от сильнейшего удушья.
А ведь согласно Европейской конвенции о защите прав человека, «никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию».
«За»: жестоко, но не всегда
Случай с Гейси — исключение, а не правило, да и вряд ли кто-то из надзирателей, приводивших приговор в жизнь, пожалел его, зная, что накануне насильник и убийца отобедал сильно прожаренными креветками, цыплятами, жареной картошкой и клубникой, а последними его словами было «поцелуй меня в задницу». Почти все из применяемых сегодня видов смертной казни довольно гуманны: так, при расстреле осуждённому завязываются глаза, а затем без предупреждения производится пять молниеносных выстрелов в сердце — смерть наступает мгновенно.
5. «Против»: тюрьма — уже ад
Закариас Муссауи
Все знают, что ждёт в местах не столь отдалённых, к примеру, педофила — зеки накажут его по своим понятиям. Именно поэтому подобных преступников помещают в одиночные камеры, где они сталкиваются со своим главным врагом — одиночеством.
В 2006-м году присяжные вынесли вердикт Закариасу Муссауи — террористу, одному из участников событий 11-го сентября 2001-го года — шесть пожизненных сроков без права на досрочное освобождение, сейчас Муссауи отбывает наказание в федеральной тюрьме сверхстрогого режима класса Supermax. У террориста — бетонная камера с крохотным горизонтальным окошком, каменным стулом, кроватью и столом, из которой он выходит пять раз в неделю на полуторачасовую одиночную прогулку. За каждым шагом Муссауи следят видеокамеры, а из занятий ему разрешается только читать и писать.
«За»: каково преступление — таково и наказание
Одним из принципов правосудия является соответствие наказания тяжести деяния.
Пару лет лишения свободы за кражу? Допустим, но каков эквивалент убийства? Вряд ли пожизненное лишение свободы можно считать справедливой мерой в отношении маньяков и террористов, на совести которых — сотни невинных жертв.
Ответ напрашивается сам собой: смертная казнь — адекватное наказание за такое серьёзное преступление, как умышленное лишение жизни человека.
published on caprizulka.ru according to the materials
publy.ru
Опубликовал: Инга Прознич
Источник: https://kaprizulka.mediasole.ru/5_argumentov_za_i_protiv_smertnoy_kazni_o_kotoryh_vam_sleduet_zadumatsya
5 аргументов за и против существования Бога
Культура
Впервые сформулированный Святым Ансельмом, архиепископом Кентерберийским, а затем перенятый Алвином Платинга (Alvin Plantinga). «Бог существует, при условии, что это логически возможно для него существовать». Этот аргумент довольно наглый в своей простоте, он требует не только наличие веры в Бога, но и веры в необходимость его существования. Если Вы уверены, что он нужен, то вы должны поверить в то, что он существует.
Контраргумент:
Критики, говоря об онтологическом доказательстве существования Бога, подчеркивают «голую ошибочность утверждения», что подразумевает наличие чего-либо, присущего недоказанным заявлениям, без какой-либо доказательной базы. Об этом аргументе также говорят как о порочном круге, который приходит к выводам, опирающимся на предпосылку, которая, в свою очередь, опирается на необоснованные заключения.
4. Моральный аргумент
- Этот аргумент довольно стар, и, согласно ему, Бог должен существовать по следующим причинам:
- — Наблюдается аспект морали;
- — Вера в Бога является лучшим объяснением этой морали, чем любое другое объяснение;
- — Вера в Бога, таким образом, оказывается предпочтительнее неверия.
- Контраргумент:
Этот аргумент «технически» обоснован, при условии, что эти три составляющие будут приняты, однако, большинство критиков отказываются принимать первый пункт. Нравственность и мораль, по их мнению, не являются универсальным понятием. Солдаты во время первого крестового похода с легкостью убивали мужчин, женщин и детей в Иерусалиме в 1099 году. Это была их мораль. Томас Гоббс утверждал, что нравственность основана на том, за счет чего живет общество, поэтому она не объективна.
3. Аргумент от степени совершенства
Это один из аргументов из книги Фомы Аквинского «Пять доказательств существования Бога», он до сих пор вызывает спорные дискуссии. Вот мнение Аквинского о нем в переводе с латинского:
«Четвертое доказательство исходит из степени обнаружения в вещах. Ибо там в большей или меньшей степени обнаруживается добро, истина, благородство. Но термины «больше» или «меньше» употребляются при описании различных вещей с различными подходами, тем самым что-то по сравнению с чем-то другим является «лучшим», «истинным» и «благородным».
Таким образом, как утверждает метафизика, то, что является величайшей истиной есть самое великое существо. Кроме того, то, что является величайшим в своем роде, является также и причиной всех вещей, происходящих вокруг него, то есть, к примеру, пожар, который есть самое большое тепло, является причиной всего тепла вокруг.
Следовательно, существует нечто, что является причиной существования всех вещей. Мы называем это Бог».
Контраргумент:
Наиболее распространенная критика этого аргумента говорит о том, что мы не должны верить в существование объекта в большей степени только из-за того, что мы верим в него в меньшей степени.
Ричард Докинз (Richard Dawkins), самый известный атеист, говорит о том, что только потому что мы столкнулись с «пахучим» объектом, не должно заставлять нас полагать, будто мы встретили нечто с «несравненным преимуществом».
2. Разумный аргумент
Этот аргумент основан на очень сложной абстракции. Его автором является К.С.Льюис (C. S. Lewis). Начинается все с дизайна, а затем вытекает в нечто другое. По словам Льюиса, это доказывает, что Бог должен существовать, поскольку:
«Предположим, что у вселенной нет ни разума, ни креативного сознания. В этом случае никто не работал над моим мозгом, чтобы я научился думать.
Просто атомы внутри моего черепа по определенным физическим или химическим причинам организуют себя определенным образом, что и приводит к появлению у меня ощущения, что я думаю.
Но если это так, то как я могу доверять своему собственному мышлению? Как понять, что это правда? Это все равно, что разлить молоко и надеяться, что оно разольется таким образом, что будет представлять собой карту Лондона.
Но если я не могу доверять моему собственному мышлению, значит, я не могу доверять рассуждениям, приводящим к атеизму, и поэтому нет никаких причин, чтобы быть атеистом. До тех пор пока я верю в Бога, я не могу поверить в свои мысли, то есть я не могу использовать свои мысли, чтобы перестать верить в Бога.
Контраргумент:
Аргумент звучит довольно убедительно, поэтому окончательного мнения по поводу его истинности еще нет.
Но самым слабым его местом является то, что в строгом смысле, это не доказательство существования Бога, потому что необходимо предположить, что человеческий разум может оценить истинность или ложность заявления, и он говорит о том, что человеческий разум может быть убежден с помощью аргументов.
Но для того, чтобы отвергнуть предположение о том, что человеческий разум может оценить ложность и искренность претензий, разум должен считать это утверждение истинным или ложным, что сразу же и доказывает факт того, что человек может оценить ложность или искренность утверждения.
Но все это не имеет ничего общего с существованием Бога. Таким образом, данный аргумент лучше рассматривать как опровержение материализма. Однако, учитывая тот факт, что большинство атеистов использовали натуралистический материализм в качестве основы атеизма, этот аргумент является очень жизнеспособным.
1. Космологический аргумент
Самое известное доказательство Фомы Аквинского существования Бога отказывается уходить в небытие. Наверняка, каждый из нас в той или иной форме уже слышал о нем. Он существовал и до его озвучивания Аквинским, Платон и Аристотель говорили о нем в общих чертах. Его постулаты выглядят следующим образом:
- — Каждая конечная вещь, существующая во вселенной, имеет свою причину вне себя.
- — Причина возникновения вселенной находится в самой вселенной.
- — Причинно-следственная цепочка не может быть бесконечной.
- — Существует нематериальная причина возникновения Вселенной.
- Это особенно впечатляет, так как принципы были сформулированы еще древними греками, когда о вселенной было мало что известно. Сегодня мы называем это «теорией Большого Взрыва», а аргумент немного видоизменился:
- — все, что начинает существовать, имеет свою причину.
- — вселенная начала существовать.
- — таким образом, вселенная имела причину.
- Контраргумент:
Последовательно говоря, все три утверждения являются правдой. Но второй пункт говорит о том, что вселенная должна иметь причину, а мы все еще не уверены, что именно так и было.
Теория Большого Взрыва является самой распространенной астрофизической теорией, но и у нее есть свои недоброжелатели, которые говорят о том, что математические принципы не функционировали непосредственно перед большим взрывом, то есть математика была признана чем-то недействительным с самого начала.
Лучшим, чем предыдущий, является тот аргумент, что данное доказательство существования Бога содержит в себе логическую ошибку под названием «бесконечная регрессия».
Если вселенная была первопричиной развития всего, то, что же было причиной появления вселенной? Критики говорят о том, что несправедливо утверждать, что для существования каждой вещи есть причина, а затем говорить об единственном исключении, называя его «первопричиной».
Источник: https://www.infoniac.ru/news/5-argumentov-za-i-protiv-sushestvovaniya-Boga.html
Почему русских и болгар не пускали в этрусский зал Ватикана — Аргументы Недели
12 мая 2019, 12:45 [ «Аргументы Недели», Виктория ХОРТ ]
Этрусская скульптура «Дама из Эльче»
А ведь, действительно, русских и болгар в этрусские залы старались не пускать. Сто лет назад и более. Особенно группами. Любитель словесности, даже гимназист-старшеклассник, у кого свежи в памяти уроки старославянского, латыни и прочих премудростей, глядя на надписи, впадал в азарт.
Громко начинал читать этрусские буквы справа налево, слева направо, один знак как слог (как полагается при дешифровке). Везде, где увидит надпись — на тарелке, шлеме, зеркале.
Для наших людей разгадывать тайны и шарады — в радость! Это, как понимаете, самое страшное для «этрусковедов» – вдруг разгадают! Собираются дотошной толпой и громко спорят. Нехорошо это.
А ведь все просто. Русские и болгары сто лет назад понимали и могли прочитать тексты потому, что, зная даже простую азбуку, не говоря уже о старославянской, греческой и мертвой латинской, они понимали, что одна буква может значить как слово, так и слог.
Да и букв в азбуке в то время было больше, поэтому и интуитивная расшифровка давалась намного легче, чем нашим современникам.
Реформа русского языка сыграла с нами злую шутку — мышление стало плоским и линейным, нет многообразия нюансов, сложности и объема понимания.
Именно поэтому в Ватикане сейчас все спокойно – ходи, где хочешь. Цена невежества.
«ЭТРУССКОЕ НЕ ЧИТАЕТСЯ» — команда, данная властями Рима после окончательного вытеснения этрусков с их законных земель.
Журнал «Стади Этруски», выпускаемый во Флоренции с 1927 года, регулярно публикует работы «выдающихся исследователей» из разных университетов мира. Они годами «трудятся» в поте лица, не щадя живота своего, над загадками ушедшего народа.
При этом главная “трудность” — происхождение этрусков и их язык. Однако то, что в начале 19 века (!) несколькими выдающимися учеными С. Чьямпи, А. Чертковым и Ф.
Воланским было доказано славянское происхождение языка и культуры этрусков, им как бы не известно. Как и работы современных ученых П. Орешкина, Г. Гриневича.
Чьямпи, Чертков и Воланский настолько блестяще расшифровали этрусские тексты, что сомневаться в правильности их метода прочтения просто невозможно. Можно делать вид, что ничего не было. Такой стратегии с особым рвением придерживаются верные слуги Ватикана.
Злобу новой римской знати можно понять — кому хочется признавать себя лузером? Признавать, что твоя культура полностью заимствована у образованных, культурных, талантливых строителей, ученых, философов, земледельцев, мореходов? Что законы, структура общественного строя, знания о человеке и Вселенной открыты и подарены тебе совершенно чуждой, доброй и прекрасной цивилизацией?
Что делать в таком случае? То, что всегда делают негодяи — замалчивать, искажать, переписывать историю, запрещать разговаривать и писать на родном языке, прятать истину по углам и подвалам.
Того же Ватикана. Присылать своих шпионов, подкупать и убивать государственных деятелей. Да, в конце концов, устроить охоту на ведьм — уничтожить всех Знающих и Лучших. Вариантов — тьма тьмущая.
Ради справедливости хочу отметить, что многие выдающиеся деятели Италии, историки, прямо говорили о славянской природе этрусков. Например, итальянец Иован де Рубертис в статье «Славянские поселения в Неаполитанском королевстве» сообщает, что в 1468 году н.э. славянами были основаны следующие города в Италии: Монтемиро, Санфеличе, Тавенна, Серителло.
«Этруски ввели в Италии законы, были первыми философами, геометрами, жрецами, строителями городов, храмов, изобретателями военных машин, врачами, художниками, скульпторами, агрономами…»
Ф. Демпстер, итальянский историк (1619 г.)
В словаре Стефана Византийского (527 — 565 гг.) указано, что “этруски — это славянское племя». Этруски называли себя Рассенами, Расой. Соответственно, и письмо имеет название «Рассенское образно-зеркальное письмо (молвицы)».
Талантливый дешифровщик древних языков П. Орешкин в книге «Вавилонский феномен» также отмечает своеобразную особенность рассенского письма — зеркальность. Орешкин называет эти хитроумные приемы «каверз-системой» древних Рассенов.
Этруски строили города из дерева и камня, оснащали их водопроводной системой и системой коммуникаций, виртуозно знали рудное дело и металлообработку, все виды ремесел.
Любили париться в банях, носили густые длинные бороды, совершали ритуалы сожжения мертвых и почитали их память, как и все русичи.
Создавали великие произведения искусства и украшали ими общественные места.
Музеи Италии и частные коллекции ломятся от изумительных предметов искусства этрусков.
Более двух тысяч лет назад этруски владели практически всеми Апеннинами, были хозяевами западных морей, следовательно, понимали в торговле и мореходстве, кораблестроении.
Талантливый и мастеровой народ трудился, созидал, создавая фундамент для хваленой придуманной культуры «Древнего Рима». Которой не было.
Те, кто совершили чудовищную несправедливость, методично стирая из исторических скрижалей информацию о великих тружениках этрусках-рассенах, рано или поздно получат свое. Но это не важно. Важно — нам все вспомнить и больше никогда не забывать.
Источник: https://argumenti.ru/society/2019/05/612774
Зачем аборигены троллят папу
05.11.2019 19:28:00
Синод в Риме показал отличие Католической церкви от глобальной бизнес-корпорации
Жители Амазонии воспринимают Католическую церковь как большую правозащитную организацию. Фото Reuters
От папы Римского Франциска до конца года ждут так называемое апостольское увещевание – реакцию на предложения, которые вынес Панамазонский синод, завершившийся в Ватикане 27 октября. Сам понтифик анонсировал этот документ. Строго говоря, папа не обязан его писать.
Жизнь Католической церкви, вверенной ему в управление, не регулируется Синодами. Скорее папа использует регулярные собрания епископов и авторитетных представителей низшего духовенства для того, чтобы получить квалифицированное мнение «с мест» по той или иной острой проблеме.
Голосования на Синодах также помогают понтифику легитимизировать собственные решения, обязательные для всей церкви.
Поспешить с новым – разъяснительным – документом Франциска, пожалуй, вынуждает резонанс, вызванный Панамазонским синодом. Его участники, как сговорившись, пытались убедить прессу в том, что главная тема собрания – экология. Это, безусловно, важно. Леса Амазонии гибнут.
Вместе с ними на грани исчезновения оказываются и аборигены, чья жизнь всецело интегрирована в природу, подчинена ее циклам.
Местные племена отчаянно ищут заступника, находят его в папе Римском, а Католическая церковь и Франциск в их глазах становятся чем‑то вроде глобальной правозащитной организации. В то же время совершенно очевидно, что участники Синода стараются разрешить собственные проблемы.
Как Католической церкви не потерять огромный регион? Как сделать так, чтобы обращенные в христианство аборигены могли жить полноценной церковной жизнью?
Синод вынес на суд понтифика три важных предложения. Ни одно из них не стало сенсационным – обо всем этом говорили и писали еще до того, как духовенство съехалось в Ватикан на трехнедельный форум.
Первое предложение ожидаемо касается женатого духовенства.
В связи с тем, что христианские общины в отдаленных уголках Амазонии не получают регулярный доступ к Святым Дарам, Синод предлагает папе «утвердить критерии, в соответствии с которыми можно рукополагать в священники достойных и уважаемых мужчин, живущих в законном и стабильном браке».
Предполагается, что эти «достойные мужи» получили необходимые подготовку и образование, а ранее были посвящены в диаконы (что было разрешено конституцией Второго ватиканского собора «Lumen gentium»). В заключении Синода говорится, что некоторые участники дискуссии выступили за «более универсальный» подход в этом вопросе.
Второе предложение – рассмотреть вопрос о посвящении в диаконы женщин. Диакон не может совершать мессу или принимать исповедь, но вправе крестить, произносить проповедь и даже с разрешения епископа руководить приходом. В Амазонии женщины и так де‑факто возглавляют многие христианские общины.
В 2016 году папа Франциск утвердил специальную комиссию, которая должна была изучить вопрос о женском диаконстве. В частности, рассматривали пример диаконис в раннем христианстве. Однако комиссия так и не пришла к единому мнению относительно того, было ли их диаконство аналогичным мужскому, то есть одной из степеней священства.
Синод просит папу и комиссию еще раз хорошенько подумать.
Третье предложение – «ответить на просьбы жителей Амазонии и адаптировать литургию, принять во внимание их мировоззрение, традиции, символы и обряды, воззрения на трансцендентное общество и экологию».
Участники Синода отметили, что в Католической церкви сосуществуют 23 обряда, многие из них появились в первые века христианства, когда благую весть пытались адекватно выразить на языках местных культур, например средиземноморских, африканских, малоазиатских.
Консерваторы готовились к Синоду, вооружившись крайней подозрительностью. За три октябрьские недели они, можно сказать, разбились на пессимистов и оптимистов. Пессимисты во всем видят знаки упадка.
В синодальном заключении, отмечают они, говорится о «более универсальном» подходе к идее женатого духовенства, следовательно, Амазония – это только начало. Журналисты консервативного сайта National Catholic Register обратили внимание на то, что апостольские увещевания после Синодов обычно пишутся по полгода.
А здесь Франциск объявил, что постарается все подготовить до конца года.
К чему такая спешка? Не объясняется ли она тем, что все решения уже приняты, женатому духовенству, диаконисам и специальной литургии для аборигенов – быть, а Синод – лишь для отвода глаз? Оптимисты склонны прислушиваться к обрывочным (и часто анонимным) высказываниям в кулуарах Синода о том, что папа Франциск сам не готов предпринимать радикальные шаги и поэтому неоднократно просил собравшихся в Риме представить ему разные точки зрения по спорным вопросам. История комиссии по женскому диаконству – дополнительный аргумент в пользу такого суждения. Критики изображают Франциска либералом‑революционером. Но сам он куда осторожнее и не готов вводить новшества, которые не может надежно утвердить в традиции. Можно сказать, что консерваторы своего добились. Папа все время имеет их в виду.
Ни одна из трех инициатив Синода в любом случае не будет реализована быстро (в Католической церкви быстро в последнее время меняются только финансовый надзор и аудит). «Достойных мужей» нужно найти и подготовить.
Многие ли из них успели побывать диаконами? Комиссия по женскому диаконству должна еще раз все изучить и точно еще не раз собраться. Специальную амазонскую литургию надлежит разработать.
И каждая попытка ввести какие‑либо новшества будет сопровождаться мощной волной консервативной критики.
Скепсис звучал уже во время Синода, причем некоторые замечания были вполне конструктивными – и говоривших сложно отнести к либеральному или консервативному лагерю. Например, венесуэльский епископ Джонни Эдуардо Рейес обратил внимание на то, что его коллеги, пытаясь разрешить проблему нехватки священников в Амазонии, игнорируют совершенно очевидный факт.
Подавляющее большинство католиков живут в странах третьего мира. При этом больше всего священников – в Европе и США.
Бывший префект Конгрегации по делам евангелизации народов кардинал Йозеф Томко еще в 2001 году приводил яркий пример: в Южной Индии на 17 млн католиков не хватает духовенства, при этом в одной итальянской епархии можно обнаружить сразу 39 священников из Индии.
Рейес затронул проблему, обсуждение которой возвращает церковь к основам ее миссии. Разумеется, духовенство из стран «третьего мира» едет в Европу или США, потому что там больше платят, шире карьерные перспективы.
Но не должна ли церковь, основанная Иисусом и его апостолами, руководствоваться какой‑то другой, отличной от обычной мирской логикой, ставить выше личного комфорта соображения проповеди, евангелизации? Не является ли женатое духовенство при всей разумности такого шага способом отмахнуться от глубокой проблемы, кризиса смыслов внутри церкви?
Ватиканист Джон Аллен, славящийся точными формулировками, написал по этому поводу: «Если бы Католическая церковь была корпорацией Microsoft или Walmart, она бы давно разработала план переброски персонала в те страны, где рынки растут. Но она делает все наоборот. Епархии в Северном полушарии компенсируют нехватку кадров, приглашая священников из стран Южного полушария».
Служба по распределению, вероятно, соответствует евангельскому духу и изначальной идее христианской Церкви.
Однако реализация предложения епископа Рейеса может ввергнуть церковь в еще более серьезный кадровый кризис, привести ее на грань рефлексии о своей необходимости, актуальности.
«Стань священником – проведешь жизнь в амазонской деревне! » или «Получи образование в Грегорианском университете – и возвращайся в родную Уганду ученым!» – очень плохая реклама профессии.
У консервативных критиков «либерального курса папы», впрочем, нет хороших альтернативных предложений. Они заняли позицию хранителей традиции.
Например, бывшего префекта Конгрегации вероучения кардинала Герхарда Мюллера попросили прокомментировать историю с похищением Пачамамы – статуэтки обнаженной беременной женщины, выставленной в Ватикане во время Синода.
Статуэтку выловили из Тибра и вернули на место, а папа Франциск на правах хозяина извинялся перед амазонскими аборигенами за этот акт вандализма. Мюллер же, ставший одним из главных рупоров консервативного скепсиса после освобождения от должности, заявил, что Пачамама – идол, и выставлять ее в Риме – оскорбление Бога даже по ветхозаветным критериям.
Голос кардинала Мюллера, не приглашенного на Синод, был тем не менее хорошо слышен в минувшем октябре. Он, в частности, дал интервью Паоло Родари из газеты La Repubblica. Мюллер заявил, что рукоположение «достойных» женатых мужчин – неверный шаг. Священник, по его словам, олицетворяет Христа, и поэтому целибат строго обязателен.
«Никакой папа, никакое большинство епископов не может изменить догмат или божественное право, когда им захочется», – сказал Мюллер.
Примечательно, что в дни Синода в прессе не раз звучали высказывания авторитетных богословов и иерархов Католической церкви, включая куриальное начальство, которые подчеркивали, что целибат – дисциплинарная норма, а вовсе не догмат.
Как бы то ни было, немецкому кардиналу припомнили, что некогда у него был совсем иной строй мыслей. Британское католическое издание Tablet рассказало о том, как в конце 1980‑х годов Мюллер посещал перуанские Анды, встречался с местными индейцами, наблюдал за их религиозной жизнью.
В 1992 году, будучи профессором догматики в Мюнхенском университете, он писал: «Целибат необходим духовенству.
Но было бы правильно рукополагать и благочестивых, богословски образованных отцов семейств, причем не только в отдаленных уголках Южной Америки, но и в больших городах… Это не будет противоречить традиции церкви. Потому что традиция не означает, что церковь должна цепляться за прошлое.
Она должна смотреть в будущее. Если же церковь настаивает на том, что целибат обязателен во всех случаях, ей нужно объяснить, отчего он так важен, что из‑за него можно пренебрегать даже нехваткой духовенства».
Пожалуй, папа Франциск мог бы использовать эту цитату в своем новом апостольском увещевании. Впрочем, если понтифик займется ватиканским троллингом, это будет не менее революционным, чем рукоположение многодетного и богословски образованного амазонского аборигена.
Источник: http://www.ng.ru/ng_religii/2019-11-05/10_475_pope.html
VGil journal
Святой финансовый престол
Михаил Хазин пишет:
Я уже писал об идеях создания «центробанка центробанков», но, видимо, к ней имеет смысл вернуться еще раз. В частности, потому, что к ней обратился такой авторитетный источник, как Ватикан.
Как пишут в прессе, в документе, подготовленном Папским советом справедливости и мира, говорится о необходимоcти определить эффективные способы координирования и контроля.
«В перспективе необходима организация, которая будет выполнять функции «всемирного центрального банка», который будет регулировать как финансовые потоки и валютно-обменную систему, так и национальные Центробанки», — отмечает Святой престол.
По мнению Папского совета справедливости и мира, на региональном уровне требуется усиление роли существующих финансовых институтов, таких как Европейский центральный банк (ЕЦБ).
Однако изменения должны носить не только экономическую, но и, прежде всего, политическую составляющую, которая должна заключаться в создании государственных институтов, гарантирующих единство и согласованность совместных принимаемых решений, говорится в документе.
Вообще говоря, это не первый документ, который издает Ватикан по этой тематике, да и РПЦ не осталась в стороне, создав Совет по экономике и этике при Патриархии, и все это означает, что тема эта принципиальная и важная. Но возникает вопрос: для чего Ватикану новый «центробанк центробанков» и какие он может преследовать цели. Разумеется, точного ответа мы знать не можем, но можем пофантазировать.
Дело в том, что Ватикан принципиально отличается от всех других авраамических конфессий тем, что имеет собственное государство со всеми его атрибутами, включая центральный банк и вообще банковскую систему.
Теоретически библейские ценности запрещают ссудный процент, но многие века сосуществования с Капиталистическим, а затем и «Западным» глобальными проектами сильно подорвали ценностные основания католицизма.
Да, что-то он продолжает резко осуждать, например, однополые браки, но в чем-то был вынужден пойти на серьезные уступки.
Отметим, что эти уступки не привели к существенному улучшению отношений с «Западным» проектом – он продолжает активное наступление на католическую церковь, что, в частности, связано с проблемами в экономике и повышению роли выходцев из Латинской Америки в США.
Кризис ведет к серьезному снижению жизненного уровня граждан США, а это неминуемо приведет к принципиальному изменению взглядов населения, в частности, отходу от примата закона (одного из главных принципов «Западного» проекта) и, соответственно, усилению роли справедливости.
Воспринимать это слова можно по разному, но в «Западной» системе ценностей оно роли не играет, там вместо справедливости ключевую роль играет нажива (корысть).
В подобной ситуации Ватикан, как государство, не может как не учитывать этих проблем, так и понимать, что у него появляются различные возможности, связанные как с усилением своих позиций в конкретных странах в рамках существующей системы, так и в части работы по демонтажу современного капитализма. Последний вариант, скорее всего, энтузиазма у него не вызывает, ровно потому, что процессы такого масштаба почти неминуемо поставят под угрозу существование самого Ватикана, и хотя подобные риски, на первый взгляд, не очень велики, игнорировать их не стоит.
А вот первое … С одной стороны, главные нападки на Ватикан происходят со стороны США и их союзников – так что их ослабление Ватикану на руку.
С другой, есть серьезные основания считать, что Ватикан – один из крупнейших в мире держателей физического золота (кстати, еще одно основания для того, чтобы он не очень соглашался с разрушением нынешней системы собственности), что, в случае изменения валютной системы и усиления роли этого металла автоматически усиливает позиции этого государства. Вплоть до возможности создания собственной валюты, которая почти автоматически будет претендовать на роль одной из мировых резервных валют.
Сочетание этих факторов почти автоматически дает в руки Ватикана очень мощное оружие против США.
Последние крайне резко выступили против идеи «центробанка центробанков», фактически уничтожив авторитет МВФ в лице его руководителя Стросс-Кана, и, в общем, сняв с повестки дня встреч мировых финансовых лидеров эту тему.
То, что ее поднял Ватикан (а значит, с большой вероятностью, поддержит Бразилия, Испания, Италия и еще ряд католических стран), США явно нравиться не может, более того, это сильно подрывает всю их финансовую политику, поскольку ставит под сомнение позиции доллара как резервной валюты.
Но и сделать что-то исключительно по своей инициативе США здесь будет крайне сложно. Не обвинять же Ватикан в нарушении базовых ценностных принципов, которые сами США игнорируют в принципе.
Да и с принципами тоже есть проблемы: не исключено, что как только дойдет до дела, Ватикан сильно ужесточит свою позицию в части тех возможностей, которые у пока виртуального «центробанка центрбанков» должны быть.
Разумеется, основное право голоса будет у международных финансистов, но, если предположить, что информация о наличии у Ватикана колоссальных объемов золота верна, то и игнорировать его позицию будет невозможно.
В общем, современная финансовая ситуация дает Ватикану серьезный козырь в рамках давления на Вашингтон. И чем сильнее последний будет бороться с Ватиканом на своем поле, тем жестче будет ответ. При этом свой самый сильный козырь – справедливость – он еще не выложил, так что США нужно проявлять большую осторожность.
В общем, мне кажется, что заявления Ватикана в данном контексте представляет собой признание того факта, что он вышел в большую политику. И влияние его, во многом, будет сравнимо с влиянием некоторых стран G20, несмотря на то, что, выражаясь словами Сталина, дивизий у него не очень много.
В современном мире, в отличие от реалий послевоенных, есть и другие, крайне весомые аргументы. Другое дело, что события могут развиваться по разному – ну так будем за ними наблюдать. В любом случае, появление Ватикана в публичной политике придаст этому наблюдению дополнительный интерес.
Источник: https://vgil.ru/2011/11/16/vatikan-krupneyshiy-v-mire-derzhatel-z/
Загрузка...
